unusual news
前几天发现在CWI的网站上出现了一条很特别的新闻：
这是一个新闻稿 说的是莱顿大学和CWI的两位学者牵头发起联署
上书司法部长及最高法院
要求最高法院重审Lucia de Berk的案子
这样一条新闻出现在我们的网站上 乍看下确实比较奇怪
经过大致了解之后觉得非常有意思 在这里写几笔跟大家共享
Lucia de Berk 曾经是一个护士
2004年因7项谋杀3项谋杀未遂罪名成立被海牙法庭二审判处终身监禁及强制精神治疗
自2000年九月至2001年Lucia在海牙三家医院的供职期间
在她身边发生了很多没有解释的意外死亡事件
直到2001年九月的一起婴儿死亡事件之后
人们才开始意识到
似乎每次发生这种事件的时候
总是轮到Lucia值班。。。
调查由此展开
这个Case本身听起来有点耸人听闻
但是调查的过程并不像我们经常在Dicovery频道经常看到的那样顺利
神勇的鉴证科并没有在最后的时候发现最关键的证据
验尸结果表明在两个死亡事件中死者的体内含有用于治疗心脏病的物质Digoxin
这不免会让人联想到在16年间杀害超过45名病人的连环杀手Charles Cullen
他也曾经使用Digoxin注射致人死地
但是这个证据并不充分
即使经过独立实验室的检测
仍然无法排除这种物质是死者自身产生的可能性
虽然没有完美的犯罪
但是也没有完美的调查
关键的证据原本来自于一名证人证实Lucia曾经说过
“我让那13个人从痛苦里解脱了”
但是这个证人在二审时翻供
这不免让人对一审的判决产生了怀疑
检查Lucia的日记也没有得到突破性的进展
虽然日记中有很多非常令人迷惑的叙述
比如她在一个病人死后写道：
“我终于屈从了我的冲动”
还不时提到：
“我有一个很大很大的秘密”
但是这些文字都可以有多种解释
而Lucia自己的解释是说
这些话都是在说她对塔罗牌的热情
另外对精神正常的犯人进行强制精神治疗确实很奇怪
最初的目的原来是为了防止凶残的杀手重返社会
因为无期徒刑的犯人在实际上一般在20年的之后就会得到释放
在06年最高法院的终审中这一项也被取消
但是仍然维持原判终身监禁
也许大家看到这会问：这一切和CWI有什么关系？
在我上面的叙述中省略了一个不是直接证据但是却在实际上左右了法庭判决的数字：
1／342000000
这是根据统计学家Henk Elffers在初审时的计算
一个护士在那三家医院供职而又“恰巧”遇到那么多非正常死亡事件的概率
显然这么一个数字实在让人无法相信Lucia运气差到如此地步
这个数字的公布
引起了广泛的争议
尤其是吸引了一些也食人间烟火的统计学家的目光
这里面就包括莱顿大学的Prof. Richard Gill（荷兰统计学会主席，科学院院士）
以及CWI的Dr. Peter Grünwald
他们坚信Elffers的统计从方法上有错误
实际的数字可能是1/48甚至是1/9
他们认为没有任何足够强的统计数据证明Lucia和医院里的死亡有任何关系
这回的联署找来了荷兰几乎所有的统计学教授
和世界上最顶尖的几位统计学家
在联署的正文里他们说该联署只是为了证明：
Lucia被定罪的证据在科学上站不住脚
不涉及她到底有没有罪这个问题
但是明显这个联署十分同情Lucia
所有的arguments都是倾向于在说明Lucia是无辜的
包括有关Digoxin的证据也被权威的药理学家驳斥
认为至少一个婴儿不可能死于Digoxin中毒
甚至统计学的研究表明可能根本就没有任何“凶手”
由于定罪时用的是基于那两项有“证据”谋杀
再应用Chain Argument
（一系列相关事件如果前几个定罪了后面的证据要求就可以放松）
所以如果前两项罪名不成立
那么后面的罪名也就自然不再成立
今年一月的《nature》也报导了这个案子
题目叫做：Statistics: conviction by numbers
如果真的是1/48的“巧合”概率 是不是就能证明清白？
还是只计算这个概率从方法上就错了？
有兴趣可以看看
确实 真正的科学理论在法庭上到底起多大作用
有什么限制
司法人员需要掌握多少的科学知识
太多的事情需要讨论
不过我觉得司法人员至少要学一点逻辑
法条至少要被某种形式化方法去检查一致性
今天实在太困了改天再说。。。。
原始新闻：http://www.cwi.nl/pr/press-releases/2007/pb-petitieGrunwald-English-021107.html
联署的网站：http://www.ipetitions.com/petition/lucia/
- 荷年荷月 | Time: 8:35 pm (UTC+8)
看上去还蛮有意思的，继续说说吧。
Comment by Jenny — November 8, 2007 @ 11:07 pm
这个有意思。你说这个是不是bayesian和non bayesian的一个基本区别啊？
Comment by Xiaochen — November 9, 2007 @ 6:01 am